Nature封面论文“缅甸白垩纪蜂鸟大小的恐龙”撤稿 “最小恐龙”宽娅眼齿鸟实为蜥蜴 - {$web_name} 而这一次只用了5个月

Nature封面论文“缅甸白垩纪蜂鸟大小的恐龙”撤稿 “最小恐龙”宽娅眼齿鸟实为蜥蜴
（神秘的地球uux.cn报导）据科学网微信公号（胡珉琦 袁一雪）：Nature上一次撤销封面论文花了整整8年，而这一次只用了5个月。
7月22日晚11点，一度引发学术轰动、由中美科学家兴办达成的Nature封面论文“缅甸白垩纪蜂鸟大小的恐龙”官方撤稿。“最小恐龙”实为蜥蜴！快速日韩电影解读
该文章自3月12日发表以来风波不断。先是刊出仅24小时后，境内多位学术同行联合发表质疑文章。紧接着，一些海外同行也纷纷强调其标本确认的缺陷。
最后，5个月后，作者团队便发表撤稿告示。
发表论文时风光无限，撤销稿件时低调平淡。针对这样的学术现象，本年6月Nature还曾发文，强调撤稿告示透明度缺失难题。
撤稿非小事，应像对待论文发表一样严谨地对待撤稿！为此，采编复盘了该论文风波事情的过程及中心难题。看似简易的“撤稿告示”背后，究竟回答了什么？又回避了什么？
事情回顾：
2020年3月12日，中国地质大学（北京）副教授邢立达和中科院古脊椎所外籍探究员邹晶梅（Jingmai K. O’Connor）等发表Nature封面论文“缅甸琥珀中最小恐龙’”；
2020年3月13日，中国学者在“返朴”公号上刊登质疑文章《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》，强调该探究中的标本应是蜥蜴而不是恐龙/鸟；
2020年3月18日，中国学者向Nature提交质疑论文，并另外将其上传到预印本渠道bioRxiv；
2020年5月23日，Nature记者通知质疑论文的作者，强调原论文或许有难题，但当下不适合在Nature上发表质疑论文；
2020年5月29日，Nature记者在原论文下增添了“Change history”条目，称正调研此文，解决后会“采取相应的记者行动”；
2020年6月14日，原论文作者将对质疑论文的回复发在预印本渠道bioRxiv，觉得“眼齿鸟”依然是鸟；
2020年7月22日，原论文撤稿。
为什么撤稿？
论文作者团队在Nature的撤稿告示中说：
“以便预防不正确的（分类学）信息保留在文献记录中，作者们撤回本文。尽管Oculudentavis khaungraae的刻画依然是精确的，但是，一个新的、未发表的标本使我们对该标本（HPG-15-3）原定的操控系统发育位置形成了怀疑。”
对此，论文第一作者邢立达给出的中文撤稿说明有进一步阐释。
采编察觉，独家vivo X分析撤稿的核心，是“作者团队察觉的同一产地的保存更完整的一件新标本有了探究进展”。团队意识到，新标本的头骨与HPG-15-3相当相似，但头后骨骼呈现典型鳞龙类形态，应归入鳞龙类。这表明HPG-15-3很有或许也归于鳞龙类，而各异于最初的结论。
论文作者能与Nature协商撤稿，澄清琥珀中这件标本不是“最小恐龙/鸟”而是鳞龙/蜥蜴，体现了对科学负责的精神，值得肯定。
但就这份撤稿说明而言，存在不少漏洞。
当初境内外专家对该论文探究结论的质疑并非兴办在有新标本的基础之上，他们仅凭论文中原始标本的CT扫描资料，就提出作者判断有误。
其间，探究恐龙和早期鸟类演化的德国慕尼黑大学古生物学家Oliver Rauhut，瑞典皇家科学院院士、乌普萨拉大学子物学系教授Per Erik Ahlberg分别接纳了《中国科学报》的访谈。
Oliver Rauhut：
从原始论文已然可以确认出解剖结构，已然有足够多的证据扶持该琥珀化石是鳞龙类（以现生楔齿蜥和蜥蜴为代表）。而经由微型化来阐释该化石所具有的众多相似蜥蜴的特征是有难题的，例如为什么（微型化）就会导致它的方轭骨消失？我不知晓哪种鸟类呈现过这种状况，我不得知有发生这种状况的任何鸟类，将这阐释为这件头骨根本不是鸟类，要直接得多。
论文首要难题是，作者基础上先入为主地觉得该标本是鸟，并且在此前提下对其开展知晓读（这不一定是故意的）。
Per Erik Ahlberg：
提出“眼齿鸟”是最小恐龙的假设就是失误的。
我各异意通讯作者的说法，即需要颅后骨头来证明“眼齿鸟”不归于鸟类干群。事实恰恰相反：论文中的证据有力地证明它归于有鳞类，以至于反而需要一个显著具有鸟类特征的颅后骨来证明“眼齿鸟”是鸟类。
在我看来，最重大的是消失的眶前孔和多出的侧生齿，这是典型的有鳞类生物的特征，不能经由保存不良等方式来阐释。所有的恐龙和鸟类，无一例外，都有眶前孔，并且具有槽生齿。
针对撤稿缘由的阐释，是每篇撤稿告示最核心的若干。
在这项探究中，对原始标本的影评解读排行确认和获得新标本的探究进展，是两个独立的因素。前者关乎探究本身的设计和论证思路是否存在重大缺陷，而后者仅仅是个偶然事情。
这份撤稿告示只提及后者，并未就核心的原始标本确认和论证难题给出正面说明，难以令人信服。
最让人费解的是，早在3月19日晚，论文通讯作者在接纳财新邮件访谈时强调，“她认可质疑者的结论——这更或许是蜥蜴而不是鸟”。尽管她当时说，“对她来说，唯一确凿的证据来自‘带有后颅的新标本’，表明它的确是一种蜥蜴，而不是鸟”。
依据财新报导中公开的时间线索，2020年1月22日论文确定被接收后，该探究团队就目睹了新标本，且在3月12日论文发表前后已然获得了新标本重大的CT扫描资料，并觉得其颅后骨骼的CT资料更扶持该物种是蜥蜴的假设。
难题就在于，2020年6月14日，原论文作者将对质疑论文的回复发在预印本渠道上，依然坚称“眼齿鸟”是鸟！
中文撤稿说明阐释，理由是他们“将HPG-15-3放在更大的操控系统发育特征矩阵中测试，确认结局依然扶持HPG-15-3归于恐龙当中的鸟类”。
显然，该团队忽视了这一测试结论与他们新标本CT扫描确认结局的严重不符。
该预印本亮相后，经同行重复检查察觉，该矩阵确认存在一系列解剖学信息编码的失误。在修正了那些解剖学信息的失误后，使用同样的矩阵，得到的结局是眼齿“鸟”位于鳞龙类中的有鳞类，即蜥蜴、蛇和沧龙这一支系之中，离主龙类的恐龙和鸟类相去甚远。
原本，学术纠纷是科学中的正常过程。哪怕是撤稿，探究人员只要以严谨的态度来对待，得到的通常是赞美而不是羞辱。
但是，在被境内外同行反复强调从原始标本的解剖学观察到操控系统发育确认都存在“显而易见”的失误时，作者始终没能正视。
同行评审参与的“把关机制”失效？
一篇顶级期刊的封面文章受到广泛质疑，同行评审参与的如果独自熬夜，请记住励志短句“把关机制”失效从事情发生时就被强调。
Oliver Rauhut:
这个事情是体现科学自我纠正能力的一个很好的例子——科学界或许注意到并纠正了失误的阐释——科学就是这样管理的。
但相较于这一难题，更令我忧虑的是，没有有关的作者，也没有《自然》的审稿人和记者察觉这些“异样”，这使人们对学术“把控”的严格程度提出了疑问。
这件事提醒我们一些高作用力的期刊如何开展品质把控的难题，以及怎样的论文才能被刊登在这些期刊上。
Per Erik Ahlberg：
手稿的同行评审过程失利了。同行评审的目的是在亮相之前察觉此类失误。审稿人应认真阅读手稿，像在法庭上的辩护律师那样对其开展交叉检查，试图找出任何弱点。审稿人扮演着极其重大的人物。
在这种状况下，很显著，没有任何审稿人察觉稿件存在相当严重的难题，或者有人察觉了但是被无视了。所以事情才变成了如今的状况。
刊发一则令人惊叹的历程，制造引人注目的效果，这显然超越了如何开展和亮相科学探究的既定规范。尽管在这种状况下，很轻松把指责的对象仅仅指向作者和/或期刊，但我们也应该记住，现有科学职业道路的一些结构性方面似乎是在设计上会（尽管是无意的）将人们推向那个方向。
第一作者为何沉默？
撤稿讯息确定后，《中国科学报》第一时间联系了论文第一作者邢立达。除中文撤稿说明外，他回绝了访谈，并强调假如有更多难题，请与通讯作者联系。
此前，他在接纳财新访谈时强调，他的首要岗位是“发起设计了探究，提供了琥珀标本，并沟通各个岗位组”。“这篇文章是以通讯作者为主，写了全部的手稿，我也写了其中的一些若干。”财新采编就此向通讯作者求证，其回复，“邢立达撰写了琥珀来源、琥珀的重量和大小这些信息。”
身为一名青年古生物学者、科普达人，邢立达近年来发表了多篇高水平期刊论文。在他的个人主页中，除撤稿的这篇外，还有五篇代表论文，均为第一作者（若干另外为通讯作者）。
采编阅读论文察觉，这些文章在叙述作者贡献时，邢立达的贡献基础围绕标本提供、项目设计者、领导，有的含有手稿写作。
这里就关乎到，科学界对共同作者难题的留意。论文作者排序之所以如此重大，根本上和科研点评有关。
上一年两会期间，多位技术界代表委员向传媒强调当下我国对科研成果“三认三不认”的现象：只认第一作者、只认第一作者单位、只认通讯作者；不认非第一作者、不认非第一作者单位、不认非通讯作者。
就共同作者如何排序更符合科学规范的难题，Oliver Rauhut对《中国科学报》强调：
在德国，我们首要的资助机构DFG制定了良好的探究实践的规则和准则。假如第一作者仅提供标本，但不参与实际探究，也不参与结局的阐释，那么依据我的理解，他不能身为第一作者。普通而言，在古生物学中，第一作者应该是达成大若干岗位并在提出最重大的结局和论文阐释方面发挥最大作用的作者。
在实践中，这取决于各异的全国和团队，例如他们会让首要提供材料或担任岗位组领导的人变成第一作者，这种状况时而有之，但会为人所不齿。
我听说过这样的状况，即有人以请求做第一作者为条件，让别的同行获得探究标本的机遇，而这个人再无其他贡献——这自然是不道德的学术行为。但是，我对当前事情的详情并不熟悉，所以我无法确定这里是否存在这种状况。
Per Erik Ahlberg回复：
在生物探究领域，多人参与项目是司空见惯的事情，探究小组的负责人（构想项目，并获得资金，且招募了团队的人）或许并没有做很多实际的岗位，这就是为什么要把第一作者和最后作者开展确认。由于第一作者是从事大若干实际岗位，或者至少是最重大的实际岗位的人；最后一位作者是该项目的负责人。
在古生物学界，约定并不那么成熟，依然存在按作者简易排序的走向，所以第一个是最重大的，最后一个是最不重大的。就我个人而言，我更喜欢生物学惯例，由于它使你能够确认“两种重大性”，并对每种重大性给予适当的认可。
近年来，科学界对共同作者的留意日益增多，在这些共同作者中，小组负责人除了为该项目提供资金外实际上什么也没做，但依然可以将他们的名字写在纸上。
如今，含有《自然》在内的许多期刊都请求对作者的贡献作出明确告示，以防止这种滥用。自然，针对在该领域中可接纳和不可接纳的行为之间的界限，意见不一。
我个人觉得，项目负责人至少应该审查论文的资料，以确保他们知晓并且扶持提出的结论。在论文中，我是最后一位作者，我也总是尽或许地动手参与实际确认，并且常常会自己生成一些资料。
以“眼齿鸟”为例，假如第一作者真的有能力对头骨开展形态学确认的话，他应该在探究中发挥比他实际上做的更积极的作用。
“最小恐龙”事情已然尘埃落定，正如Per Erik Ahlberg所言，那些参与评议的学者们展示了科学辩论应该如何开展。
“我们就‘眼齿鸟’是鸟类还是蜥蜴开展公开研究，并提供了证据，我很有信心从长远来看，正确的阐释一定会占据上风。我们对鸟类演化的理解不会受到损害。”
参考资料：
1.《有关Oculudentavis一文从Nature杂志撤稿的说明》
2. 科学网：《Nature聚焦：要撤稿？请交代清楚这4点！》
3. 财新：《特稿|最小恐龙论文或成乌龙？封面文风波调研》
4. https://doi.org/10.1101/2020.03.16.993949
5. https://doi.org/10.1101/2020.06.12.147041
6. https://www.nature.com/articles/s41586-020-2553-9
有关报导：《自然》封面“最小恐龙”论文遭撤稿
（神秘的地球uux.cn报导）据环球科学：3月12日，《自然》杂志以封面文章形式刊登了缅甸琥珀中察觉的一件头骨化石，文章作者邢立达等人觉得其为“最小恐龙/鸟”，并命名为“眼齿鸟”（Oculudentavis）。但是该探究接着引发了多位古生物学者的研究和质疑。
昨日，《自然》杂志亮相了有关该文章的撤稿告示，信息翻译如下： “我们身为作者，现撤回这篇论文，以免不精确的信息持续留在文献中。尽管对宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae）的刻画依然是精确的，但一个新的尚未发表的标本给我们有关HPG-15-3的演化树位置的假说带来了疑问。”
有关报导：“最小恐龙”引发“最大乌龙”风波论文撤稿
（神秘的地球uux.cn报导）据中新网北京7月23日电（孙自法）：学术界广泛留意与质疑的“最小恐龙”引发“最大乌龙”风波论文——海外著名学术期刊《自然》(Nature)3月中旬发表的琥珀中察觉迄今最小恐龙的封面文章，北京时间22日夜间官方撤稿。
施普林格·自然向传媒提供该论文通讯作者邹晶梅(Jingmai O’Connor)的撤稿说明称，“我们身为作者，现撤回这篇论文，以免不精确的(分类学)信息持续留在文献中。尽管对宽娅眼齿鸟(Oculudentavis khaungraae)的刻画依然是精确的，但一个新的尚未发表的标本给我们有关HPG-15-3(发表论文化石标本)的演化树位置的假说带来了疑问”。
该论文第一作者邢立达经由微博答复，经论文通讯作者代表所有作者与Nature杂志协商，“我们确定从Nature撤回这篇论文。科学是一个反复测试，不断接近真相的过程。我们致谢在这个过程中，对我们提出各类意见的学者与好友们”。
“Nature上一次撤销封面论文花了整整8年，而这一次只用了5个月。”科学网发表《学术论文岂能一撤了之！中国学者首次撤回Nature封面文章引留意》觉得，撤稿非小事，应像对待论文发表一样严谨地对待撤稿。
有古生物学家强调，在古生物探究中撤稿实在少见，直言此次撤稿“是古脊椎动物学界的耻辱”。
据知晓，《自然》2020年3月12日封面文章称，中外科学家经由兴办探究，在缅甸北部一块约有9900万年历史的琥珀中察觉迄今最小恐龙，大小与现存最小的鸟类蜂鸟相当，并将其命名为宽娅眼齿鸟。
这一论文发表后备受学界留意，并随即引发广泛风波。多位学术同行次日联合发表《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》质疑文章，从爬行动物演化关系、整体外形的趋同演化、标本解剖特征等方面提出十大疑点，觉得断定“最小恐龙”证据不足，很或许是蜥蜴。
接着，一些海外同行也纷纷强调“宽娅眼齿鸟”标本确认的缺陷。“最小恐龙”有关风波与质疑也一直持续。
有关报导：Nature封面撤稿：邢立达等人的“史上最小恐龙”假说存疑
（神秘的地球uux.cn报导）据学术头条：3月12日，全球顶级期刊Nature杂志以封面文章的形式，发表了中国地质大学（北京）邢立达副教授等人的一项重大察觉，探究团队在缅甸白垩纪琥珀中察觉了一只有史以来已知的最小恐龙化石。
但是就在2天后，多位古生物学探究者联名质疑邢立达及其兴办者的“全球最小恐龙”探究，觉得其并不归于恐龙或鸟，而很或许是一件蜥蜴的头骨。
7月22日，新近一期Nature杂志亮相撤稿说明，邢立达等作者团队强调：
“我们身为作者，现撤回这篇论文，以免不精确的信息持续留在文献中。尽管对宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae）的刻画依然是精确的，但一个新的尚未发表的标本给我们有关 HPG-15-3 的演化树位置的假说带来了疑问。”
（We, the authors, are retracting this Article to prevent inaccurate information from remaining in the literature. Although the description of Oculudentavis khaungraae remains accurate, a new unpublished specimen casts doubts upon our hypothesis regarding the phylogenetic position of HPG-15-3.）
史上最小恐龙？
2020年3月12日，Nature以封面文章的形式报导，中美加科学家团队在一块察觉于缅甸北部约有9900万年历史的琥珀中，刻画了一块微小的像鸟头一样的颅骨，保存完整，喙后长度仅 7.1 毫米，表明该恐龙与现存最小的鸟类蜂鸟大小相当。
该探究由中国地质大学（北京）邢立达副教授、中国科学院古脊椎动物与古人类探究所外籍探究员邹晶梅（Jingmai K. O’Connor）、美国洛杉矶自然史博物馆拉尔斯·施米茨（Lars Schmitz）博士、中国科学院高能物理所黎刚探究员，以及美国洛杉矶自然史博物馆恐龙探究院院长路易斯·恰普（Luis M. Chiappe）教授、加拿大萨斯喀彻温省皇家博物馆瑞安·麦凯勒教授（Ryan C. McKellar）、中国科学院北京综合探究中心易栖如博士等学者共同达成。
探究论文的题目为《缅甸白垩纪蜂鸟大的恐龙（Hummingbird-sized dinosaur from the Cretaceous period of Myanmar）》
依据探究人员刻画，这一察觉代表了化石记录中先前缺失的一个标本，对理解恐龙与古鸟类的演化，尤其是小型化动物的形态演化具有重大价值，并且证明了鸟类体型在进化过程早期便呈现了极度小型化。
史上最大乌龙？
但是不久，六位古生物学探究者（中国科学院地质与地球物理探究所王维；中国科学院古脊椎动物与古人类探究所李志恒、王敏、易鸿宇、卢静；澳大利亚新英格兰大学胡晗）在微信大众号“返朴”发表署名文章《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是史上最大乌龙》，强调——
论文断定这件件不到2厘米的头骨归于鸟或广义恐龙的证据并可是硬，乃至一些重大的解剖特征更扶持这件头骨归于某种蜥蜴。假如这件化石不是鸟，也不是恐龙，那这项探究的一切结论，以及结论的外延、重大性和科学价值都将无从谈起。
“返朴”大众号另外强调，假如这六位探究者的质疑兴办，这篇论文将是古生物学史上最大的乌龙事情之一。
3月19日，对“史上最小恐龙”提出质疑的 6 位学者的评议文章在预印本站点bioRxiv亮相。另外，他们也经原始论文通讯作者同意，将其提交给了Nature杂志。
依据《中国科学报》的报导，6位古生物学者获得了中科院高能物理探究所探究员黎刚（原始论文作者之一）提供的高分辨率 CT 扫描资料，重新确认扫描资料后察觉，种种形态学证据表明，“眼齿鸟”与恐龙/鸟类的操控系统发育位置高度矛盾，而与蜥蜴类更为接近。
5月29日，Nature官网在“史上最小恐龙”原论文页面亮相升级说明——
“读者们需要注意，有人对本文所刻画的化石的演化树位置强调怀疑。我们正审查，一旦难题得到解决，我们将采取适当的记者举措。”
（Readers are alerted that doubts have been expressed about the phylogenetic placement of the fossil described in this paper. We are investigating and appropriate editorial action will be taken once this matter is resolved.）
有关报导：Nature封面“史上最小恐龙化石“撤稿，做进一步探究后重新投稿
（神秘的地球uux.cn报导）据DeepTech深技术：7月22日，针对曾反复引发风波的《自然》封面文章“最小恐龙化石”，作者确定撤稿，并在自然官网上亮相了撤稿申明。
依据撤稿申明，撤稿的目的是“以便预防不正确的（分类学）信息保留在文献记录中，作者们确定撤回文本”，缘由在于“一个新的、未发表的标本使我们对该标本（HPG—15-3）原定的操控系统发育位置形成了怀疑。”
风波中心：是鸟还是蜥蜴
原论文在3月12日身为《自然》封面文章发表。探究的首要察觉是，一块约有9900万年历史的琥珀样本（HPG-15-3）中察觉了新属新种。探究者将其命名为宽娅眼齿鸟（Oculudentavis khaungraae）。这意味着察觉了一种白垩纪的早期鸟类，或许是史上最小的恐龙。
这项探究由来自中、美、加的学者共同达成。第一作者为中国地质大学副教授邢立达、通讯作者为中国科学院古脊椎动物与古人类探究所外籍探究员邹晶梅。
文章登出的两天内即引发了风波。3月14日，技术大众号 “返朴” 刊登了6位古生物学家的联合署名文章《琥珀中的“史上最小恐龙”，也许是最大乌龙》，3月18日，这6位作者的英文留言文章发表在预印站点 biorxiv 上。
两篇质疑文章的作者含有中国科学院地质与地球物理探究所王维，中国科学院古脊椎动物与古人类探究所李志恒、王敏、易鸿宇、卢静，以及澳大利亚新英格兰大学胡晗。
质疑方的首要观点是，论文断定这件头骨归于鸟或广义恐龙的证据并可是硬。一些解剖特征——没有眶前孔痕迹、具有侧生齿的特征、有显著方轭骨特征等，都更指向这件头骨归于某种蜥蜴。
在风波发生之后，原论文的通讯作者邹晶梅曾强调，唯一能确凿说明这一新物种不是鸟的证据，来自于一个新的样本，这一样本提供了颅后骨骼的资料。但由于新样探究没有经过同行评议，也没有公开发表，不能身为科学证据。
撤稿缘由：新的相似标本为鳞龙类
撤稿的直接缘由是，新察觉的标本让探究团队对旧标本的操控系统判断形成了怀疑。新察觉的标本与HPG-15-3相当相似。
据论文第一作者，中国地质大学副教授邢立达在微博上亮相的中文版撤稿说明说明，这个新标本和HPG-15-3察觉于同一产地，并且保存更完整。但是骨骼形态却呈现典型的麟龙类形态，应该归入麟龙类。
这表明，HPG-15-3也有或许归于麟龙类。而麟龙类归于古爬行动物，并非鸟类。
可是发表 Nature上撤稿申明也强调：Oculudentavis khaungraae（宽娅眼齿鸟）的刻画依然是精确的。据财新采编知晓，撤稿后，作者会对HPG-15-3标本的分类学开展修订，重新投稿。可是即使HPG-15-3最后是蜥蜴，“宽娅眼齿鸟”的命名依然会保留。
中文的撤稿说明强调：我们致谢在这个过程中，对我们提出各类意见的学者与好友们。假如有进一步的提议，欢迎在HPG-15-3新论文发表后，在学术通路上研究。
参考：
https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.16.993949v1
https://weibointl.api.weibo.cn/share/161247911.html?weibo_id=4529627701711764&from=singlemessage